Балтийский дом права

рекомендуют
не рекомендуют
Оставить отзыв
Вы хотите пойти в это место
Отмена
Это место входит в список Top-10 Тюльпа

8 отзывов «Балтийский дом права»

  • рекомендует
    не рекомендует

    Мне не вернули деньги в размере 40 000 руб . Дело даже не было начато. Взяли предоплату, обещали вернуть по моему заявлению в течении 10 -ти дней. Прошел уже год. Козлов А. и Райский М. мошейники. Грабят доверчивых пенсионеров. Исправить положение очень просто - вернуть мне мои деньги.

  • рекомендует
    не рекомендует

    Хотелось бы выразить благодарность юристам компании «Балтийский дом права» за оперативную помощь. Обращались к специалисту по гражданским делам, который, в свою очередь, дал много практических советов и грамотно оценил все имеющиеся риски, которые бы принесло расторжение кредитного договора.

  • рекомендует
    не рекомендует

    Получила копию искового заявления от супруга на расторжение брака, в котором кроме основного обстоятельства, стоял вопрос о месте проживания детей и разделе имущества.Так как супруг имеет много знакомых, я запереживала,моя подруга посоветовала обратиться в эту компанию.После первой же консультации я успокоилась.Иск супруга был частично отклонен по беспокоющим меня вопросу,а именно о месте проживания детей.Что касается раздела имущества-я получила практически все что предусмотрено законом.Обращайтесь в эту компанию, реально помогают, я благодарна.

  • рекомендует
    не рекомендует

    КЛИЕНТ ОБРАТИЛСЯ К НАМ В НАЧАЛЕ СЕНТЯБРЯ 2014 г. И В ТОТ-ЖЕ МЕСЯЦ ВСЕ НАШИ ТРЕБОВАНИЯ БЫЛИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ СУДОМ !!!!!!!!!!!!!

    У КОГО ЕСТЬ ПРАКТИКА БОЛЕЕ ОПЕРАТИВНАЯ ???????
    Дело № ХХХХХХХХРЕШЕНИЕИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИХХ сентября 2014 года Санкт-ПетербургСанкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составепредседательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания
    Короленко А.А., с участием представителя заявителя Козлова А.В. ипредставителя Федерального государственного казенного учреждения «Западное
    региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской
    Федерации (далее – ФГКУ ЗРУ ЖО МО РФ) Капишниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании врасположении суда гражданское дело по заявлению капитана 1 ранга Х. к Федеральному государственномуказенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения»
    Министерства обороны РФ (далее – ЗРУЖО) об оспаривании действий, связанных с
    приостановлением рассмотрения заявления о принятии на учет в качестве
    нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,УСТАНОВИЛ:Х обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признатьнезаконным решение ЗРУЖО в виде уведомления №02-13 о приостановлении
    рассмотрения заявления Х. о принятиина учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального
    найма, и обязать ЗРУЖО рассмотреть заявление Х о принятии научёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору
    социального найма.В судебном заседании Х и егопредставитель заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что
    заявитель является военнослужащим по контракту, имеет выслугу более 20 лет,
    жилым помещением для постоянного проживания не обеспечен, в связи с чем
    обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в
    жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Однако,
    рассмотрение его заявления было приостановлено в связи с запросом ЗРУЖО в
    администрацию , и до настоящего времени заявление нерассмотрено, хотя законный срок на это прошел.Данное решение 9 (о приостановлении рассмотрении его заявления)заявитель и его представитель полагают незаконным и нарушающим права Х.Представитель ЗРУЖО просила отказать в удовлетворении заявленныхтребованиях по следующим основаниям.При рассмотрении заявления Х. в ЗРУЖОпоступила информация, что он ранее обеспечивался жилым помещением от
    Министерства обороны РФ. Поскольку решение о признании военнослужащего
    нуждающимся в обеспечении жильем должно отвечать нормам действующего
    законодательства, ЗРУЖО посчитало необходимым сделать запрос в администрацию о наличии у заявителя каких-либо правна жилые помещения. До настоящего времени ответ на запрос не поступил, в связи
    с чем решение не принято. Поскольку в случае отсутствия препятствий для
    признания нуждающимся в обеспечении жильем заявитель будет поставлен на
    соответствующий учет исходя из времени обращения в ЗРУЖО с заявлением, его
    жилищные права не нарушены.Начальник ЗРУЖО и руководитель Управления финансового обеспеченияМО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и надлежащим образом извещенные о местеи времени судебного заседания, в суд не прибыли, руководитель Управления
    финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и своего представителя не направил ипричин неявки не сообщил.Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав имеющиесядоказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.Согласно материалам дела, Х проходитвоенную службу с 1986 г., на офицерских должностях – с 1991 г., имеет выслугу
    более 28 лет, жилым помещением для постоянного проживания по месту службы не
    обеспечен, жилья в собственности и на иных условиях не имеет, зарегистрирован
    по юридическому адресу воинской части.Таким образом, в соответствии со ст. 15 Федерального закону от 27мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», заявитель относится к категории
    военнослужащих, которые при соблюдении необходимых условий имеют право на
    обеспечение жильем для постоянного проживания.9 июня 2014 г. Х. обратился вЗРУЖО с заявлением и пакетом документов о принятии его на учет в качестве
    нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.Как следует из уведомления №02-13/184/2/4653 от 1 августа 2014 г.рассмотрение заявления Х. былоприостановлено до получения ответа на запрос ЗРУЖО в администрацию.Основанием для данного запроса, согласно пояснений представителяЗРУЖО, явилась регистрация заявителя с 21 августа 1997 г. по 10 февраля 2006
    года по адресу , а также сведения о том, что заявителюранее предоставлялось жилье от МО РФ. При этом, каких либо доказательств,
    подтверждающих, что заявителю ранее предоставлялось жилье МО РФ, суду
    представлено не было. Представитель ЗРУЖО также пояснила, что предоставить
    какие-либо дополнительные документы самому Х. непредлагалось, и согласилась, что установленный срок на рассмотрение заявления
    прошел.Согласно ответа из Росреестра, сведений о наличии у Х. права на какое-либо жилое помещение неимеется.Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.Согласно ч. 5 ст. 52 ЖК РФ Решение о принятии на учет или оботказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения
    заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по
    межведомственным запросам в соответствии с ч.4 ст. 52 ЖК РФ документов органом,
    осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со
    дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на
    заявителя, в данный орган. При этом, ч. 4 этой же статьи предусматривает, что
    органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются
    документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия
    гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного
    самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного
    самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы
    (их копии или содержащиеся в них сведения).В соответствии с п. 5 Приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 N1280
    "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации
    жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений"
    (далее – Инструкция) решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в
    принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным
    органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, указанных в пункте
    1 настоящей Инструкции, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их
    поступления в структурное подразделение уполномоченного органа.Если военнослужащим предоставлены не все необходимые документы,уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учет
    нуждающегося в жилом помещении и направляет военнослужащему и в копии командиру
    (начальнику) воинской части (организации) Вооруженных Сил РФ по месту
    прохождения военнослужащим военной службы уведомление с предложением
    предоставить в уполномоченный орган недостающие документы.Как установлено в суде и не оспаривается представителем ЗРУЖО,срок для принятия решения по заявлению Х. истек 22июля 2014 года.Между тем, из материалов учетного жилищного дела следует, чтозапрос ЗРУЖО в администрацию былнаправлен 1 августа 2014 г., то есть по истечении срока на рассмотрения
    заявления Х. При этом, как пояснил заявитель, емуне предлагалось представить какие-либо документы.Кроме того, Инструкция, регламентирующая порядок действий ЗРУЖО порассмотрению обращений военнослужащих о признании их нуждающимися в обеспечении
    жилыми помещениями, не предусматривает право ЗРУЖО приостанавливать
    рассмотрение такого заявления в связи с запросом в органы местного
    самоуправления.Таким образом, следует прийти к выводу о нарушении порядкарассмотрения заявления Х. о признанииего нуждающимся в обеспечении жилом помещением, предоставляемом по договору
    социального найма.Доводы представителя ЗРУЖО о том, что в соответствии с Федеральнымзаконом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан
    Российской Федерации" в исключительных случаях, а также в случае
    направления запроса, уполномоченное на то лицо вправе продлить срок
    рассмотрения обращения, в данном случае не свидетельствуют о правомерности
    оспариваемых действий должностного лица, поскольку допустимый срок рассмотрения
    заявления на дату обращения в суд уже превышен более чем на 30 дней,
    предусмотренных данным законом.В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановленияПленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения
    судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
    государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
    государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу
    суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения
    действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены
    нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При
    этом следует иметь в виду, что основанием к удовлетворению заявления может
    служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований,
    свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).Поскольку должностным лицом, решения которого оспаривается, внарушение ст. 249 ГПК РФ не приведено доказательств правомерности оспариваемых
    действий, а как установлено в суде, нарушен срок и порядок принятия
    оспариваемого решения, заявление является обоснованным и подлежит
    удовлетворению.Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд в соответствии сост. 98 ГПК РФ взыскивает ее с довольствующего органа ФГКУ ЗРУЖО МО РФ - ФКУ
    «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации
    по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и » в пользу заявителя пропорциональноудовлетворенным требованиям.Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 и 258 ГПК РФ суд,РЕШИЛb]Заявление Х. В. кФедеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное
    управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации
    (далее – ЗРУЖО) об оспаривании действий связанных с приостановлением
    рассмотрения заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых
    помещениях, предоставляемых по договору социального найма –удовлетворить.Признать незаконными действия заместителя начальника ФГКУ ЗРУ ЖОМО РФ ЗРУЖО по приостановлению рассмотрения заявления Х. о принятии его на учет в качественуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.Обязать начальника ФГКУ ЗРУ ЖО МО РФ ЗРУЖО рассмотреть заявление Х. о принятии его на учёт в качественуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётныйцентр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Х. судебные расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вЛенинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный
    военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.Судья Чупринин Е.А.ВИ (ВМП) ВУНЦ ВМФ «ВМА» - ЦП.дата поступления заявления – 09.09.2014 г.дата принятия к рассмотрению – 09.09.2014 г.дата назначения дела – 15.09.2014 г.дата вынесения окончательного решения – 18.09.2014 г.дата оглашения решения суда в окончательной форме: - 23.09.2014 г.

  • рекомендует
    не рекомендует

    ГРАЖДАНЕ НЕ ОРАЩАЙТЕСЬ в эту компанию. деньги заплатите не малые и полностью, а проблему Вашу они не решат. Годами будут обещать решение Вашего вопроса и ничего не делать. Деньги свои не вернете. Козлов Андрей Викторович-генеральный директор, только деньги умеет брать и в глаза красиво "заливать". Очень много граждан лишились своих денег в пустую, прийдя в "Балтийский Дом Права". А еще у них второй сайт "Благо Юрист"-БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ!

  • рекомендует
    не рекомендует

    Нам посоветовали компанию Балтийский дом права наши друзья. Нам не хотели возвращать деньги за некачественный мебельный гарнитур. Но адвокаты Балтийского дома права - решили наши проблемы. Вы молодцы - теперь и мы будем вас рекомендовать.

  • рекомендует
    не рекомендует

    Люди, будте очень осторожны доверяя свои деньги и дела этой фирме!!!!!Владелец Максим Райский(Будашов)отсидел 7.5 лет за махинации с деньгами!!!!Сотрудники вобще не компетентны,сначала наше дело вел Инзарцев Н.А ТРИ РАЗА ПО ОШИБКЕ ОТПРАВЛЯЛ ДЕЛА В РАЗНЫЕ СУДЫ!!!!НЕ ЯВИЛСЯ НА СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ!!!Из-за чего суд отложили на 2 месяца.Мы отказались с ним сотрудничать.Дело взял Райский,полный профан,а тем более не адвокат!Мало того что вообще не разбирался в деле,так пропускал несколько раз судебные заседания и поругался с судьей!!!!!!Итог:дело затянулось на год,суд проиграли(не явились на процесс!!)50 тысяч не вернуть.

  • рекомендует
    не рекомендует

    Весьма впечатлен профессионализмом сотрудников компании, не выходя из дома я решил кучу проблем, может я раньше в каменном веке жил, но не знал, что решать юридические вопросы можно просто позвонив. Спасибо вам, теперь знаю куда обратиться!